Zwei Jahre Bewährung für Nadja Benaissa

Guten Tag lieber Gast,
um »Unser Web Forum« vollständig mit allen Funktionen nutzen zu können, sollten Sie sich erst registrieren.
Benutzen Sie bitte dafür das Registrierungsformular. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

Norle

Administrator

Beiträge: 10 198

Wohnort: Altena

Beruf: Energieelektroniker FR: Anlagentechnik

Freitag, 27. August 2010, 11:14

Zwei Jahre Bewährung für Nadja Benaissa

Zitat

Urteil im Prozess gegen No-Angels-Sängerin

Zwei Jahre Bewährung für Nadja Benaissa

Am Ende folgte das Gericht der Staatsanwaltschaft: Sängerin Nadja Benaissa ist wegen gefährlicher Körperverletzung zu zwei Jahren Haft auf Bewährung verurteilt worden. Sie war angeklagt, einen Sex-Partner mit dem Aids-Virus angesteckt zu haben.

Quelle : http://www.faz.net/s/Rub8E1390D3396F422B869A49268EE3F15C/Doc~E63309EF919414373904894E64E7F52E2~ATpl~Ecommon~Scontent.html

"Glück gehabt.." könnte man sagen,denn wenn die Angeklagte nicht die Angeklagte gewesen wäre hätte es auch anders ausgehen können...

$/g\$

alfons1249

Meister

Beiträge: 2 576

Wohnort: habe ich noch

Beruf: habe ich mehrere

Freitag, 27. August 2010, 12:22

Zitat von »faz.net«

Zwei Jahre Bewährung für Nadja Benaissa

Zwei Jahre auf Bewährung für vorsätzlichen, hinterhältigen, heimtückischen und grausamen Mord - Ein Justiz-Skandal erster Güte ! ! !

Diese Mörderin dürfte niemals in ihrem schäbigen Dasein wieder "ungesiebte" Luft atmen.
Die hat für immer und ewig im tiefsten Loch zu sitzen, damit ihr klar wird, was sie ihren Mitmenschen und besonders diesem armen Mordopfer angetan hat.
Natürlich könnte ja jetzt irgend so ein dümmlicher Gutmensch daher kommen und sagen, das Opfer hätte auf der Benutzung von Kondomen dringen können.
Dazu sage ich nur: Bla bla bla . . .

Wissen ist Macht aber nichts wissen macht nichts!

Ich weiß, daß ich nichts weiß!

Norle

Administrator

Beiträge: 10 198

Wohnort: Altena

Beruf: Energieelektroniker FR: Anlagentechnik

Freitag, 27. August 2010, 13:42

Zitat von »alfons1249«

Natürlich könnte ja jetzt irgend so ein dümmlicher Gutmensch daher kommen und sagen, das Opfer hätte auf der Benutzung von Kondomen dringen können.
Dazu sage ich nur: Bla bla bla . . .

..also soo "dümmlich" finde ich die Idee nicht um ehrlich zu sein und ist eigentlich der Schutz schlechthin vor HIV-Infektionen und kostet schlappe 1..2 Euro .Es muss jeder selber wissen wie er sich schützt,aber hinterher ankommen und sagen "Die.." hat mich angesteckt finde ich auch nicht ganz in Ordnung . Sicher muss Strafe sein wenn jemand einen anderen Menschen mit HIV infiziert,aber ihn gleich vergleichen mit Mörder etc. finde ich ein bisschen zu hoch gegriffen da die meisten HIV-Infizierten ja irgendwie selbst Opfer sind...

$/g\$

alfons1249

Meister

Beiträge: 2 576

Wohnort: habe ich noch

Beruf: habe ich mehrere

Freitag, 27. August 2010, 14:18

Die Benaissa hat mit mehreren Männern herumgepoppt und hat grundsätzlich nur denjenigen die Wahrheit gesagt über ihre tödliche Erkrankung, mit denen sie auf längere Zeit verbunden war bzw. sein wollte.
Schon aus dieser Tatsache der Selektion ersehe ich in gewisser Hinsicht eine Absicht, den un wissenden Geschlechtspartner zu infizieren.
Daß die Infektion mit HIV jederzeit zum Ausbruch und damit zum Tode des Infizierten führen kann bzw. muß, sollte jedem bekannt sein, und damit ist es eben Mord und nichts anderes.
Da ihr ihre HIV-Infektion bekannt war, ersehe ich daraus die volle Absicht eventuelle Bettgenossen ebenfalss zu infizieren.
Somit ist sie schuldig in dem Sinne, wie ich es in meinem ersten Beitrag dazu geschrieben habe - Schuldig ohne jegliche spitzfindige Einschränkungen ! ! !

Wissen ist Macht aber nichts wissen macht nichts!

Ich weiß, daß ich nichts weiß!

Flora

failed

Beiträge: 11 741

Freitag, 27. August 2010, 14:32

Tut mir leid, Alfons, ich teile Deine Meinung ganz und gar nicht..

Jeder Mann hat genauso die Pflicht, ein Kondom zu verwenden, wenn er mit einer flüchtigen Bekanntschaft "poppt", wie Du es so schön ausdrückst..
Er kann sich eben nicht daruf verlassen, dass "junges Frischfleich" zu 100% gesund ist, wenn er schon darauf steht es mit einer minderjährigen "zu treiben".
Nach meiner Meinung muss er sich auf jedenfall Mitschuld anrechnen lassen!

alfons1249

Meister

Beiträge: 2 576

Wohnort: habe ich noch

Beruf: habe ich mehrere

Freitag, 27. August 2010, 14:45

Zitat von »Flora«

Nach meiner Meinung muss er sich auf jedenfall Mitschuld anrechnen lassen!

Ganz und gar nicht ! ! !

Es gibt genügend Beispiele, daß auch Männer, die infiziert waren, in voller Absicht reihenweise Frauen mit dem Virus angesteckt haben.

Grundsätzlich ist die alleinige Schuld bei dem und/oder der Infizierten zu sehen, nirgendwo anders.

Wissen ist Macht aber nichts wissen macht nichts!

Ich weiß, daß ich nichts weiß!

Norle

Administrator

Beiträge: 10 198

Wohnort: Altena

Beruf: Energieelektroniker FR: Anlagentechnik

Freitag, 27. August 2010, 15:18

Zitat von »alfons1249«

Grundsätzlich ist die alleinige Schuld bei dem und/oder der Infizierten zu sehen, nirgendwo anders.

ob nun jemand infiziert(HIV) ist oder eine andere sexuell übertragbare Krankheit hat weiss man manchmal nie und aus diesem Grunde muss jeder Sexualpartner für den betreffenden Schutz sorgen und kann sich nicht darauf verlassen das der andere den Schutz übernimmt .Kann man auch Eigenverantwortung nennen..

$/g\$

fuchur

Profi

Beiträge: 1 471

Wohnort: Landkreis Lüneburg

Freitag, 27. August 2010, 22:15

Wer die Gefahr sucht, der kommt darin um. ~k09

Und wer wild und ungeschützt durch die Gegend "poppt", der darf sich hinterher nicht beschweren, wenn er sich mit allem möglichen Zeug's ansteckt. So einfach ist das.

Naja, und hier von Mord zu sprechen ist einfach nur lächerlich und bedarf wohl keiner weiteren Kommentierung.

alfons1249

Meister

Beiträge: 2 576

Wohnort: habe ich noch

Beruf: habe ich mehrere

Sonntag, 29. August 2010, 16:18

Zitat von »fuchur«

Naja, und hier von Mord zu sprechen ist einfach nur lächerlich und bedarf wohl keiner weiteren Kommentierung.

Hat sie von ihrer Infektion gewußt ? - Ja, also vorsätzlich => Mordmerkmal
Hat sie ihn informiert ? - nein, also war er arglos => Mordmerkmal
Warum hat sie ihn nicht informiert ? - aus niedrigen Beweggründen => Mordmerkmal
Hätte er das ahnen können ? - nein, also hinterhältig => Mordmerkmal
Ist diese Krankheit heilbar ? - nein, also der Ausbruch ist unvermeidlich => Mord
Ist diese Krankheit tödlich ? Ja - unwiderruflich => Mord

Und nun sage mir mal einer, daß dieses Weib nicht des Mordes schuldig ist.
Das Opfer lebt zwar noch und wenn es Glück hat noch ein paar Jahre, aber sein Tod ist auf Grund der Infektion unausweichlich.

Wissen ist Macht aber nichts wissen macht nichts!

Ich weiß, daß ich nichts weiß!

Emerald Isle

BACAA Supporter

Beiträge: 5 776

Sonntag, 29. August 2010, 16:57

Zitat von »alfons1249«

Und nun sage mir mal einer, daß dieses Weib nicht des Mordes schuldig ist.

Mal abgesehen von Deiner unflätigen Ausdrucksweise ist die junge Frau nicht des Mordes schuldig!
Wäre dem so, dann hätte sie, wie in der Vergangenheit schon alle anderen, deswegen verurteilt werden müssen.
Wurde(n) sie aber nicht!
Im schlimmsten Fall gab es mal das Urteil Totschlag, weil der infizierte Täter mit voller Absicht Frauen angesteckt hat.

Zitat von »alfons1249«

Das Opfer lebt zwar noch und wenn es Glück hat noch ein paar Jahre, aber sein Tod ist auf Grund der Infektion unausweichlich.

Deiner unausgegorenen Logik nach ist dann jeder Busfahrer, Strassenbahner und Lokführer ein Mörder, wenn durch seinen Fehler ein Unfall mit Verletzten passiert ist.

Norle

Administrator

Beiträge: 10 198

Wohnort: Altena

Beruf: Energieelektroniker FR: Anlagentechnik

Sonntag, 29. August 2010, 18:32

Hallo @Alfons !

..da könnte man jetzt stundenlang hin- und herzitieren ,aber Tatsache ist und bleibt das der junge Mann für seinen Schutz selber zu sorgen hat. Und da kann man jetzt deuteln wie man will . Ein gewisse Mitschuld trifft ihn auf alle Fälle !

$/g\$

Flora

failed

Beiträge: 11 741

Sonntag, 29. August 2010, 18:43

Eine Frau wäre unter Umständen gar nicht auf die Idee gekommen, einen Mann zu verklagen, nachdem er sie angesteckt hat.
Vor Anklageerhebung hätte man ihr wahrscheinlich zuallererst mal erklärt, dass sie Mitschuld hat, weil sie nicht auf einem Kondom bestanden hat.
Vielleicht hat der Mann hier in dem Fall auch nur geklagt, weil evtl. bei ihr auch Geld zu holen sein könnte.

alfons1249

Meister

Beiträge: 2 576

Wohnort: habe ich noch

Beruf: habe ich mehrere

Montag, 30. August 2010, 13:46

Zitat von »Emerald Isle«

Deiner unausgegorenen Logik nach ist dann jeder Busfahrer, Strassenbahner und Lokführer ein Mörder, wenn durch seinen Fehler ein Unfall mit Verletzten passiert ist.

Das nun nicht gerade, weil es sich ja um einen berufsbedingten Unfall handelt.
Aber in jedem Fall haben diese Berufsgruppen zuallererst mal ein Verfahren wegen Körperverletzung an der Backe, welches aber in den meisten Fällen erst gar nicht bis zur Staatsanwaltschaft gelangt, oder bei dieser äußerst selten zu einer Gerichtsverhandlung reift. (das kann ich aus eigener Berufstätigkeit berichten)
Grundsätzlich war aber das Verhalten dieser Frau vorsätzlich und ich war, bin und bleibe bei meiner Meinung: Das ist als Mord zu verurteilen !

Zitat

wenn durch seinen Fehler ein Unfall mit Verletzten passiert ist.

Die Infektion dieses Mannes ist nun aber mal kein Unfall gewesen, sondern eben eine vorsätzliche Handlung.
Zum Anderen ist dieser Mensch nun auch nicht nur nicht verletzt, sondern tödlich verseucht und wird auch daran sterben (früher oder später - aber sein Tod ist unausweichlich), also ist dieser Mann schon als ermordet anzusehen, nur daß sein Tod nicht sofort eingetreten ist.

Zitat von »Flora«

Vor Anklageerhebung hätte man ihr wahrscheinlich zuallererst mal erklärt, dass sie Mitschuld hat, weil sie nicht auf einem Kondom bestanden hat.

Kondom hin, Kondom her . . .
Niemand kann gezwungen werden, mit so einer fürchterlichen Wurschtpelle zu "arbeiten".
~k14

: Ich habe in den fast fünfzig Jahren aktiven Sexuallebens noch nie so ein Dingens benutzt %5§

, und werde das in den nächsten fünfzig Jahren auch niemals benutzen %1§

Wissen ist Macht aber nichts wissen macht nichts!

Ich weiß, daß ich nichts weiß!

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »alfons1249« (30. August 2010, 13:53) aus folgendem Grund: Korrekturen und Ergänzungen

Flora

failed

Beiträge: 11 741

Montag, 30. August 2010, 15:01

Zitat von »alfons1249«

Niemand kann gezwungen werden, mit so einer fürchterlichen Wurschtpelle zu "arbeiten".

.. also, wenn daher der Grund für den Mordvorwurf abgeleitet wird, dann lichtet sich doch einiges..

Zitat von »alfons1249«

Ich habe in den fast fünfzig Jahren aktiven Sexuallebens noch nie so ein Dingens benutzt , und werde das in den nächsten fünfzig Jahren auch niemals benutzen

Ein Glück für Dich und Deine Partnerin...

alfons1249

Meister

Beiträge: 2 576

Wohnort: habe ich noch

Beruf: habe ich mehrere

Montag, 30. August 2010, 16:49

Zitat von »Flora«

.. also, wenn daher der Grund für den Mordvorwurf abgeleitet wird, dann lichtet sich doch einiges..

Das ist doch höherer Blödsinn.

Wenn jemand wissentlich infiziert ist, hat er die Pflicht, jeden Geschlechtspartner darauf aufmerksam zu machen, damit dieser sich schützen kann, oder wenn der infizierte Mensch männlich ist, hat er für den Schutz der Partnerin zu sorgen.
Macht er es nicht, ist er im Falle einer Weitergabe der Infektion eindeutig des Mordes schuldig bzw. wenn der Andere Glück hat zumindestens des Mordversuches.
Das hat mit meiner Abneigung gegenüber Kondomen nun überhaupt nichts zu tun.

Wissen ist Macht aber nichts wissen macht nichts!

Ich weiß, daß ich nichts weiß!

Emerald Isle

BACAA Supporter

Beiträge: 5 776

Montag, 30. August 2010, 23:37

Ich hab den Fall ja nur so am Rande mitverfolgt, man kann ja nicht dauernd mit geschlossenen Augen und Ohren durchs Leben gehen.
Der Lebensgefährte der Sängerin soll mal mit, mal ohne Kondom mit ihr geschlafen haben.
Da stellt sich mir doch die Frage, wieso eigentlich?
Hat er doch davon gewußt?

Der Gedanke von Flora mit dem "Kohle abgreifen", sollte mal nicht gleich verworfen werden.

~k08

Josi

Erleuchteter

Beiträge: 4 459

Wohnort: Norddeutschland

Beruf: Hausfrau und Mädchen für alles

Dienstag, 31. August 2010, 12:25

Meine persönliche Meinung ist ,das erstmal beide Schuld haben.Er hätte sich schützen können.Aber die Mehrschuld trägt für mich die Nadja B. Sie hat wissentlich Männer mit Aids angesteckt.Sie wusste was sie tat.Auch sie hätte zumindest auf ein Kondom bestehen können und damit nicht sagen müssen das sie Aids hat.Dann wäre es für mich ein Unfall gewesen.So hat sie für mich mit dem Leben anderer Menschen gespielt.Vieleicht war bei ihren Liebschaften auch jemand dabei der jetzt Frau und Kind hat.Nicht gewusst hat das er die Krankheit hat.Oder einer der Männer hat unwissentlich andere Frauen angesteckt.Dann sind nicht nur die Männer betroffen.Aids ist keine Grippe die man eben mal so unter den Menschen verteilt.

Fantastic 4

Erleuchteter

Beiträge: 4 147

Wohnort: Celle

Dienstag, 31. August 2010, 17:24

Hier ist das " Opfer " mitschuldig, wer in der heutigen Zeit Sex ohne " Gummischuhe " macht, der geht wissentlich ein Risiko ein!

Er wird das wohl immer so praktiziert haben, ohne!!